Les offres de dispositifs permettant d’économiser du carburant se multiplient. Les spécialistes dénoncent des escroqueries.

Devant la montée des prix à la pompe, plusieurs automobilistes achètent ce que l'on appelle des économiseurs de carburant. Il s'agit de dispositifs divers, en vente généralement par correspondance ou sur Internet, et présentés comme permettant de consommer un peu moins d'essence ou de gazole. Seul bémol, pour de nombreux experts, la réalité est bien différente : il s'agit tout simplement d'une arnaque....

Lire article complet - Economiseur carburant



Lire article complet - Economiseur carburant

Quelqu'un aurait déjà essayé ce genre de technique ?
Pensez-vous qu'il soit réellement possible de réduire sa consommation ainsi ?

Tous les ans c'est pareil: à un moment ou un autre on nous ressort les économiseurs miracles.

Et bien sûr, il y en a toujours un ou deux qui arrivent dans un forum indiquant qu'ils ont trouvé le produit encore plus miracle que miracle que bientôt ils auront tellement economisé qu'ils vont devenir producteurs pétroliers.

Sérieux, faut arrêter de venir raconter une économie de 20% sur la consommation et que le CO2 est devenu impossible à mesurer au CT grace à une poudre ou des capsules magiques.
Tout ce qui a pu être mesuré et vérifié suite à l'utilisation d'un aditif c'est effectivement une légère amélioration de la consommation (tout au plus 5%) grâce à l'action détergente du dit additif sur un circuit d'alimentation encrassé.

Si tu as passé ta 206CC au contrôle c'est qu'elle est au moins de 2004 = forcément essence car le diesel est sorti en 2005.
Donc, au mieux (question conso) une 1.6l 110cv donnée dans les mesures des magazines pour 8.9l/100 de moyenne et dont la fiche annonce 179g de CO2 (donc malus écologique).

Suivant ta recette magique, celle-ci ne consomme plus que 7.1l/100 de moyenne, soit autant que la 1.6HDI 110 et est plus vertueuse coté écologique qu'une Smart CDI???


Pour info, la mesure du CO2 c'est pour les véhicules d'avant 1994. Pour les véhicules d'après 1994 c'est le CO qu'on mesure (ralenti et accéléré) ainsi que la valeur Lambda pour savoir si le melange injecté dans le moteur est riche (valeur propche de 0.970) ou pauvre (proche de 1.030). Ces valeurs, si elles sont depassées, donnent lieu à une contre-visite lors du passage au CT.

Bref...

Enfin bref la france reste encore un pays de libre discutions donc profitons en tant que cela est possible. Mais avant de critiquer les ajouts du forum il faut peut être se rencarder un temps soit peu.

CE PRODUIT EST UN ADDITIF CONNU SOUS LE NOM DE FERROCENE, DECOUVERT EN 1951, AVEC DE PROPRIETES"REMETALISANTES" NON DURABLES et ANTI-DEFLAGRANTES;
AUX DOSES EMPLOYEES, IL NE MODIFIFIE QUE TRES PEU LA COMBUSTION

Ce produit a été utilisé dans les années 60/70 comme additif dans les carburants pour remplacer l'essence au plomb.

Le FERROCENE est suspecté par l'AICS d'être :
- un toxique endocrinien
- Un toxique gastro-intestinal et foie

Son intérêt technique réside dans le fait qu'un dépot de fer est renouvellé en continu dans la chambre des cylindres, et qu'il permet pour les véhicules diésels uniquement équipés de filtres à particule, de mieux détruire les dépots de suie.

Le soucis c'est que ce dépot de fer va perturber l'allumage des véhicules essences à bougies (court circuits des électrodes)

Le dosage de ce produit dépend uniquement de l'état interne du moteur; plus le moteur est nase, mieux ça fonctionne. Plus le filtre à particule est encrassé, plus ça le débouche... cette dernière action peut être avantageusement réalisées en poussant un peu le moteur dans les hauts régimes afin de sur-activer les pots catalytiques et FAP.

Le dosage maximal admis à ce jour (à vérifier) est de 30 ppm, soit 0,21 grammes pour 10l de carburant.

Si cet additif métallique est ajouté en "grande" quantité, on le retrouvera à l’échappement sous forme de petites particules d’oxydes métalliques facilement respirables...

Certains de nos carburants actuels contiennent des équivalent non ferreux en tant qu'additif. La glycérine permet une action équivalente, tout en étant plus écologique.

Pour les véhicules essences, le même bénéfice peut être obtenu avec un remetalisant classique à verser dans l'huile moteur, ce, sans les soucis d'allumage.

CE PRODUIT PEUT ETRE EMPLOYE UNIQUEMENT POUR LES MOTEURS DIESELS, POUR UNE ACTION PONCTUELLE DE DECRASSAGE. AU DELA DE CETTE UTILISATION, SON ACTION EST INEFFICACE.

SELON LES ALLIAGES UTILISES PAR LES CONSTRUCTEURS, LE DEPOT DE FER PEUT OXYDER L'INTERIEUR DES MOTEURS.

Samedi j'irai al braderie de Lille à scooter, 60 km, soit 2,5l d'essence, je n'aurai pas de problème de parking

Alors rencarde-toi un peu sur moi et relis un peu mieux ce que j'ai écrit ça t'évitera de raconter des bêtises aussi importantes...

Pour ton "conditionneur de moteur" souvent appeler (entre autres) MG Caps:

Toi t'as trouvé le vrai plan économies.

C'est bien ce que je te disais les additifs contiennent du ferrocene mais pas mon conditionneur à bon entendeur.

T'as rien pigé. Les conditionneurs (souvent commercialisés de manière pyramidale sous la marque MG-Caps) sont tous à base de Ferrocene. Autrement appelé Complèxe Métallocène ou encore Dicyclopentadiényle de fer (entre autres) et toujours annoncés comme d'origine organique.

Les additifs sont généralement à base de tensioactifs ayant une action détergente sur les circuits admission/echappement.

Et puis n'allons pas plus loin: ton conditionneur c'est quoi?

Donne les indications qu'on teste!

le mieux est de tester ce produit rien ne vaut son propre avis

Voiture : Peugeot 206 1,6l Essence (2001)
Carburant : E40

1) Trajet autoroute de 325 Km, conduite souple et respect des vitesses.
Consommation : +2% sur conso moyenne

2) Trajet autoroute de 357 Km, conduite souple et respect des vitesses.
Consommation : -7% sur conso moyenne

3) Trajet et condition atypique, pas de chiffre de comparaison.

4) Trajet Urbain de 260 Km, conduite normale
Consommation : +6% sur conso moyenne
(ceci ne signifie pas que les capsules donne une surconsommation
des écarts similairess ont était constatés sans capsules)

5) Trajet autoroute de 333 Km, conduite souple et respect des vitesses.
Consommation : Identique à la conso moyenne

6) Trajet autoroute de 323 Km, conduite souple et respect des vitesses.
Consommation : + 3% sur conso moyenne

7) Trajet Urbain de 417 Km, conduite normale
Consommation : -1% sur conso moyenne

8) Trajet autoroute de 380 Km, conduite souple et respect des vitesses.
Consommation : Identique à la conso moyenne

9) Trajet autoroute de 340 Km, conduite souple et respect des vitesses.
Consommation : +1%

Merci pour vos test. Malheureusement il semble que vous faites partie des 0.1% pour qui ça ne marche pas

Bien! T'as bien appris ta leçon.

Donc je confirme ce que j'ai écrit plus haut, ne t'en déplaise.

Ce que donne le test réalisé par Autoplus début 2007?
 Photo_autoplus.jpg ( 164.65KO ) Nombre de téléchargements: 4


Le Touring Club de Suisse a testé ces capsules sans avoir noté d'autres résultats qu'un statu quo.

Sur autre forum, il y a un peu plus d'un an, un membre avait essayé et ça avait donnée ça:


Bref rien, quedal, nada, whalou!

La réponse du type qui lui avait envoyé les capsules?



Pour continuer un peu plus loin, tu n'as pas essayé la Power Pill? Car cet autre pillule miracle est fabriquée par la même boîte qui fabrique les MPG-Caps, à savoir ConSeal International (et non FFI qui assure la commercialisation).

Aller, @ la prochaine!


PS: ton kit de démarrage FFI, j'espère que tu ne l'as pas payé très cher.

c'est quoi un kit de démarrage?